Les rames s'immobilisent. Lundi, la SNCF supprime des trains en région parisienne, détourne des circulations, réduit ses services. La cause officielle : des températures qui dilatent les rails, endommagent l'infrastructure. Mais regardons plus profond. Ce n'est pas la chaleur en elle-même qui paralyse — c'est notre système de transport construit sur l'hypothèse d'un climat stable, sans marge, sans résilience. Pendant des décennies, on a optimisé les marges de profit en rasant les marges de sécurité. Voilà le résultat : dès que la nature sort de nos prévisions, le mécanisme grippe.

Qui absorbe le coût réel ? Certainement pas les actionnaires de la SNCF. Ce sont les voyageurs « vulnérables » — selon le terme pudibond de l'entreprise — qu'on invite à rester chez soi. Ce sont les salariés contraints de télétravailler ou de perdre des heures de travail. Ce sont les petits commerçants dont la clientèle fond, les services publics dont le fonctionnement se désarticule. Le calcul économique des années 1980 et 1990 — réduire l'investissement public, maximiser le rendement à court terme — se venge sous forme de paralysies répétées. La facture du non-investissement revient toujours, mais payée par les plus fragiles.

Il en va ainsi de tout le système : agriculture, électricité, logistique. Chaque secteur a tiré les ressources jusqu'à l'os pour engraisser les dividendes. Lorsque survient une perturbation — canicule, sécheresse, tempête — on découvre qu'il n'existe aucune capacité tampon, aucune redondance, aucun plan B. L'accumulation du capital exige fluidité maximale et stocks minimums. Elle sacrifie la robustesse à la rentabilité. Et quand le système s'effondre, on parle de « gestion de crise » comme si c'était un malheur naturel, pas le fruit de choix politiques.

La véritable scandale n'est pas la canicule : c'est que nous sachions depuis quarante ans ce qui vient, et que nous persistions à organiser nos économies comme si demain serait pareil à hier. La suppression de trains en Île-de-France n'est qu'un symptôme. Elle révèle que nous avons sacrifié la capacité collective à affronter l'imprévisible pour la promesse d'une efficacité qui n'a jamais existé. Il fallait choisir : résilience ou rendement maximum. Nous avons choisi le rendement, et voilà que le coût du choix se fait payer aux femmes qui prennent le RER pour aller à leur travail.