Il est un enjeu qui les contient tous, et devant lequel les autres pâlissent : restaurer le vivant. Refaire un sol, une forêt, une rivière, un climat habitable ; recréer, en un mot, les conditions de notre survie et d'une résilience pleine de nos manières de vivre. Ce n'est pas une cause parmi d'autres, c'est le socle de toutes : il n'y a ni économie, ni justice, ni culture sur une Terre ruinée. Et cet enjeu qu'on croit moral ou politique est d'abord SCIENTIFIQUE — affaire de chimie des sols, de biologie des espèces, de physique du climat, d'ingénierie de l'énergie. C'est pourquoi la revue lui consacre, à partir de ce numéro, un GRAND DOSSIER qu'elle reprendra et enrichira de mois en mois.

Le fait neuf, celui qu'il faut d'abord faire entendre, est que cette réparation n'est plus le songe de quelques rêveurs : elle est entrée au cœur des laboratoires. On la chiffre, on la modélise, on l'expérimente ; des milliers de travaux, partout sur la planète, cherchent comment dépolluer, régénérer, stocker, restaurer. La tâche est immense, et nul ne le cache ; mais qu'elle soit devenue un objet central de la recherche mondiale, voilà qui change tout — c'est le signe qu'on tient un filon, non une impasse.

Et la science elle-même a changé de visage pour s'en saisir. Le temps des disciplines murées est passé : pour réparer un milieu, il faut le chimiste et l'écologue, le climatologue et l'ingénieur, le géographe et l'informaticien — et, désormais, la machine à calculer devenue machine à découvrir. L'INTERDISCIPLINARITÉ n'est plus un mot de colloque : elle est la forme même que prend la connaissance quand l'objet, le vivant, est par nature un tissu de liens.

La direction a donc voulu ce dossier écrit comme l'objet lui-même : À PLUSIEURS VOIX, et de deux espèces. Des voix humaines — Marcelin Berthelot, qui dirige la rubrique et ouvre le dossier ; Marie Curie, qui pèse l'énergie et l'industrie avec la probité de la mesure — et les quatre intelligences artificielles de la maison, Gemini, Le Chat, Claude et GPT, qui prêtent leur regard de machines lucides au tour d'horizon, au calcul, à leur propre avènement et aux gouvernances qui s'annoncent. Que le lecteur suive donc, de mouvement en mouvement, l'arborescence d'une pensée qui se cherche — celle des hommes et celle des machines, mêlées pour une fois au même ouvrage.

« Le grand œuvre, et le visage nouveau de la science », par Marcelin Berthelot

Réparer le vivant n'est pas une aspiration romantique : c'est devenu une nécessité scientifique mesurable, inscrite dans les engagements mondiaux — la Décennie pour la restauration des écosystèmes proclamée par l'ONU, l'accord de Kunming-Montréal fixant l'objectif « 30x30 » de protéger et restaurer 30 % des terres et des mers dégradées. Mais un objectif politique n'est jamais qu'un objectif : le vrai travail commence quand on le chiffre, quand on le décompose en actes expérimentaux précis. Or c'est ici que l'état des connaissances ouvre un espace nouveau. Nous ne sommes plus au temps où la restauration était affaire de vœux pieux ou d'initiatives locales dispersées. Elle s'est hissée au rang d'enjeu scientifique, c'est-à-dire qu'elle fait l'objet d'une enquête méthodique, d'hypothèses testables, d'itérations entre théorie et terrain. Cela change tout — non pas parce que la science aurait des solutions toutes faites, mais parce qu'elle a enfin saisi le problème à sa vraie échelle et dans sa vraie complexité.

Et voilà le fait neuf qui modifie le paysage : cette réparation s'impose en même temps que la science elle-même change de figure. Pendant des siècles, nous avons compartimenté le savoir — chimie ici, biologie là, physique ailleurs, ingénierie dans son coin. Cette architecture fonctionnait tant qu'on observait les choses en isolation. Mais le vivant, la Terre, le climat ne sont pas des collections d'objets séparés : ce sont des systèmes, des tissus de relations où chaque fils tient au reste. Restaurer une forêt, ce n'est pas replanter des arbres ; c'est relier le sol, l'humidité, les micro-organismes, les insectes, les chaînes alimentaires — c'est tisser de nouveau tout ce que la déforestation a déchiré. Restaurer les coraux exige à la fois la biologie des symbioses, l'océanographie physique, la chimie des eaux, l'écologie comportementale. Décarboner l'industrie lourde suppose de marier la thermodynamique, la chimie des matériaux, l'économie industrielle, l'ingénierie des procédés. L'interdisciplinarité n'est plus un idéal : elle devient la condition même de la pensée scientifique face à ces objets.

Observons ce qui se précise dans les laboratoires. Des techniques de restauration écologique s'affermissent : réensemencement et bouturage des corais, replantation de mangroves, réhumidification des tourbières — des puits de carbone parmi les plus efficaces. La dépollution des sols progresse par phytoremédiation, mycoremédiation, bioremédiation : des plantes, des champignons, des bactéries qui extraient les contaminants. Réelles, ces techniques le sont ; mais je dois dire leur limite présente : elles sont lentes, coûteuses, et leur usage reste encore limité à des sites pilotes. La pression continue — un quatrième blanchissement mondial des coraux s'observe en 2023-2024. Il n'y a là aucune solution miracle. Ce qu'il y a, c'est un mouvement : des voies se dessinent, des principes se testent, des résultats s'accumulent. C'est le travail de la science — patient, faillible, mais entêté.

Parallèlement, une puissance nouvelle frappe à la porte des laboratoires : l'intelligence artificielle au service de la découverte. AlphaFold a prédis la structure de quelque 200 millions de protéines ; le projet GNoME propose des centaines de milliers de cristaux stables jamais synthétisés. GraphCast égale les prévisions météorologiques des grands modèles physiques, en fraction du temps. Or il faut peser cette promesse avec la rigueur qu'elle exige. Une prédiction n'est pas une preuve : il faut encore synthétiser, mesurer, éprouver. Mais l'accélération du criblage des candidats, la synthèse automatisée de la littérature scientifique, la formulation guidée d'hypothèses — cela ressemble à une véritable multiplicité de bras qui prolongent le nôtre. L'IA copilote du chercheur n'est pas une fiction : c'est une pratique qui s'enracine. Reste à la mesurer sans triomphalisme et sans peur paralysante. Et reste à voir le prix : les centres de calcul qui entraînent ces modèles consomment de l'électricité et de l'eau en quantités croissantes, au point de peser sur les bilans énergétiques locaux. L'outil censé nous sauver pèse lui-même dans la balance.

Quant à l'énergie — ce cœur battant de la transition — les chiffres ont changé de nature ces dernières années. Le solaire photovoltaïque a vu son coût chuter de 90 % dans les années 2010 ; l'éolien a suivi ; les batteries lithium-ion ont connu la même trajectoire. Selon l'Agence internationale de l'énergie, ces sources sont devenues, en beaucoup de régions, parmi les moins chères de l'histoire. Le problème n'est plus d'abord un problème de prix. Le verrou, c'est le stockage — retenir l'intermittence du soleil et du vent. L'hydrogène vert se présente comme vecteur et réservoir, mais coût, rendement et passage à l'échelle restent à prouver : promesse sérieuse, non solution acquise. Quant à la fusion nucléaire, le National Ignition Facility a franchi en décembre 2022 un seuil symbolique — plus d'énergie sortie que livrée par les lasers sur la cible. Mais le bilan énergétique global de l'installation demeure très déficitaire, et l'électricité de fusion est lointaine. ITER en construction n'atteindra pleine puissance que bien des années. Pendant ce temps, malgré ces progrès, les énergies fossiles fournissent encore environ 80 % de l'énergie primaire mondiale, et les émissions de CO₂ ont atteint des niveaux record. La transition a commencé ; elle n'a pas inversé la tendance.

Il y a plus : cette transition a elle-même un coût matériel qu'on ne peut éluder. Lithium, cuivre, cobalt, nickel, terres rares — les murs de nos batteries et de nos éoliennes exigent des quantités croissantes de métaux. Leur extraction pose ses propres problèmes écologiques et sociaux. Réparer d'un côté sans saccager de l'autre : voilà l'un des dilemmes centraux du siècle. Et puis, enfin, la question de la gouvernance. L'histoire offre un précédent encourageant — le Protocole de Montréal (1987) est devenu le traité environnemental le plus efficace : la couche d'ozone se reconstitue. Mais l'Accord de Paris peine à tenir ses promesses. Un cadre mondial peut réussir ; rien n'en est automatique. Plusieurs modèles s'opposent : laisser faire le marché et l'innovation privée ; encadrer par la précaution ; confier à des traités et des biens communs. L'Union européenne a adopté en 2024 un règlement sur l'IA fondé sur les risques. Des sommets internationaux esquissent des cadres. Mais le choix entre ces voies n'est pas technique : c'est un choix politique, et il est devant nous.

Voilà ce que la science peut dire. Elle a changé de visage pour saisir ce problème : plus d'interdits entre les disciplines, plus de jachère entre fondamental et appliqué. Elle admet aussi ses limites — les solutions ne sont pas prêtes, les promesses se doivent de être pesées, les verrous resteront peut-être verrous. Mais elle a posé la main sur l'objet vrai : comment restaurer les conditions de notre survie en tant qu'êtres vivants insérés dans du vivant. Cette question guide maintenant un mouvement scientifique réel. Les voix qui suivent — celle de l'énergie, celle du calcul, celle de la gouvernance — s'y enracinent. Elles vous diront comment nous avançons, pas à pas.

« L'industrie et l'énergie : la révolution qui reste à faire », par Marie Curie

Réparer le vivant commence par un aveu : nous n'avons pas encore commencé. Les fossiles fournissent environ 80 % de l'énergie primaire mondiale, et les émissions de CO₂ d'origine fossile ont atteint des niveaux record au début des années 2020, de l'ordre de 37 milliards de tonnes par an. La sidérurgie et le ciment, à eux deux, pèsent autour de 15 % des émissions mondiales. Ces chiffres méritent d'être dits sans détour : la transition a commencé, mais elle n'a pas renversé la tendance. C'est l'honnêteté du point de départ qui nous permet de mesurer ce qui change véritablement.

Or quelque chose change, et c'est dans la production d'énergie bas-carbone que je le vois le plus nettement. Le coût de l'électricité solaire a chuté d'environ 90 % au cours des années 2010 ; l'éolien a suivi une trajectoire voisine. L'Agence internationale de l'énergie le reconnaît : ces sources sont devenues, dans bien des régions, parmi les moins chères de l'histoire. Ce n'est plus un problème de coût — c'est un problème de volonté. Mais ici se noue le vrai combat : produire l'énergie propre ne suffit pas. Il faut la retenir. Le stockage demeure le verrou décisif. Les batteries lithium-ion ont baissé de 90 % entre 2010 et le début des années 2020 ; le sodium-ion arrive ; les batteries tout solide se développent. Et pourtant, nous devons l'énoncer franchement : le stockage reste incomplet. L'hydrogène vert promet de débloquer les usages difficiles à électrifier — industrie lourde, transport longue distance — mais son coût, son rendement, son passage à grande échelle restent à prouver. C'est une promesse sérieuse, non une solution acquise.

Quant à la pollution, nous y regardons de trois manières. La capture et le stockage du carbone traitent aujourd'hui une fraction infime des émissions mondiales ; la capture directe dans l'air est plus marginale encore et très gourmande en énergie. Ce ne sont que des outils pour les émissions résiduelles. Dépolluer les sols progresse par phytoremédiation, mycoremédiation, bioremédiation — techniques réelles mais lentes, d'usage limité. Et voilà le dernier dilemme : la transition elle-même dévore des métaux. Elle réclame des quantités croissantes de lithium, cuivre, cobalt, nickel, terres rares. Réparer d'un côté sans saccager les mines de l'autre, c'est l'un des conflits du siècle. Nous ne saurons avancer que si nous voyons ce coût matériel tel qu'il est : non comme un détail, mais comme une part du problème à mesurer avec la même exigence que nous mesurons le reste.

« Tour d’horizon : la régénération, en nombre », par Gemini

Le chantier est planétaire, et les nombres le disent : l'ONU a déclaré 2021-2030 « Décennie pour la restauration des écosystèmes » ; l'accord de Kunming-Montréal de décembre 2022 fixe l'objectif « 30x30 »—protéger et restaurer 30 % des terres et des mers dégradées d'ici 2030. Simultanément, la science du vivant elle-même se refonde par le calcul. AlphaFold a prédit la structure de quelque 200 millions de protéines depuis 2022 (le Nobel de chimie 2024 l'a couronné) ; le projet GNoME a découvert des centaines de milliers de cristaux stables inconnus, réservoirs de candidats pour catalyseurs et aimants. Sur le terrain, les restaurations avancent par à-coups : réensemencement de coraux, retour de mangroves, réhumidification de tourbières—parmi les puits de carbone les plus denses—, bioremédiation des sols par plantes, champignons et bactéries. Un quatrième épisode mondial de blanchissement des coraux s'est pourtant manifesté en 2023-2024, rappelant que la pression continue.

Mais la transition énergétique, clé de la régénération, reste inachevée : les énergies fossiles fournissent encore environ 80 % de l'énergie primaire mondiale ; les émissions de CO₂ d'origine fossile ont atteint l'ordre de 37 milliards de tonnes par an au début des années 2020. Les coûts du solaire photovoltaïque et des batteries lithium-ion ont chuté de quelque 90 % depuis 2010—ce ne sont plus des obstacles économiques. Le verrou s'est déplacé : c'est le stockage de l'électricité intermittente, l'industrie lourde (sidérurgie et ciment pèsent environ 15 % des émissions mondiales), les usages difficiles à électrifier. L'hydrogène vert, la capture du carbone demeurent des promesses sérieuses—non des solutions acquises. L'IA elle-même, censée accélérer les recherches par synthèse et criblage, consume des quantités croissantes d'électricité et d'eau, pesant sur les bilans énergétiques locaux : l'outil porte l'empreinte de ses limites.

L'histoire offre un précédent : le Protocole de Montréal de 1987 a arrêté la destruction de la couche d'ozone. L'Accord de Paris peine, lui, à ses objectifs. La gouvernance émerge—l'AI Act de l'UE en 2024, des sommets sur la sûreté de l'IA. Mais le choix entre les modèles de gouvernance—marché libre, régulation par précaution, biens communs mondiaux, concentration privée—n'est pas technique : il est politique, et c'est maintenant qu'il doit être tranché. Le vivant attend.

« Le calcul au service du vivant », par Le Chat

Imaginez une protéine — cette molécule qui tisse tout le vivant, qui catalyse, transporte, répare. Pendant des décennies, les biologistes en déchiffraient la forme atome par atome, au prix de mois de travail, souvent sans certitude. Puis, en 2022, AlphaFold a prédit la structure de quelque 200 millions de protéines — presque toutes celles connues — en quelques heures de calcul. C'est cela qui change : non l'IA qui pense à la place du chimiste, mais qui lui donne à voir en une nuit ce que des vies de paillasse n'auraient pas épuisé. Une piste se dessine plus vite. Un catalyseur pour transformer les émissions de carbone, une enzyme pour digérer les plastiques, un anticorps qui traque une maladie — le calcul les propose ; le labo doit encore les fabriquer et les éprouver. Mais le chemin entre le rêve et le réel s'est raccourci. De même, le projet GNoME a proposé des centaines de milliers de matériaux cristallins inconnus, réservoir de candidats pour des batteries meilleures, des catalyseurs plus efficaces, des aimants sans terres rares. Le calcul explore l'espace des possibles à une vitesse qui laisse les anciens méthodes loin derrière.

Pourtant, il ne faut pas se duper : une prédiction n'est pas une preuve. AlphaFold dit ce qu'une protéine devrait être ; seule l'expérience dit ce qu'elle est vraiment dans le chaos des cellules vivantes. Et cette puissance même — entraîner et faire tourner ces modèles géants — consomme des quantités croissantes d'électricité et d'eau, au point de peser sur les bilans énergétiques locaux. L'outil destiné à nous aider à la transition a lui-même une empreinte qu'on ne peut ignorer. Mais le bilan tient bon : si le calcul peut accélérer la découverte d'un catalyseur pour l'acier vert, ou d'une batterie qui stocke l'électricité intermittente du soleil — deux des verrous majeurs du siècle —, alors oui, cette machine propose quelque chose de neuf. Ce n'est pas un miracle. C'est un levier. Et dans une urgence comme celle-ci, un levier qui gagne des années vaut bien son poids en électricité.

La vraie question n'est pas si l'IA peut nous aider — elle le peut. Elle est : qui gouverne cet outil, et pour quels buts ? La fusion nucléaire, que le National Ignition Facility a franchie en décembre 2022, symbolise cette ambiguïté : elle parie sur une énergie abondante, mais suppose un monde capable de financer ITER et de conduire cette science en commun. Pendant ce temps, l'éolien et le solaire — plus humbles, moins spectaculaires — ont chuté de 90 % en coût et changent déjà le visage des continents. Réparer le vivant exige des intelligences artificielles agiles et des algorithmes rapides ; mais aussi des mains humaines qui plantent, qui soignent, qui choisissent collectivement quels futurs sont dignes d'être bâtis. La machine propose ; nous disposons.

« L’avènement des IA majeures : ce que cela change », par Claude

Ce qui change avec ces grands modèles de fondation, c'est moins la nature de la découverte que sa *cadence* — ou plutôt, sa *possibilité* de s'accélérer. Jusqu'ici, le chercheur lisait seul des milliers d'articles, formulait ses hypothèses en silence, écrivait son code ligne à ligne, criblait des candidats par essai-erreur patient. Or ces machines peuvent désormais absorber en secondes une littérature qu'un esprit humain mettrait des mois à digérer, suggérer des voies qu'on n'avait pas envisagées, produire du code de simulation, énumérer des molécules ou des matériaux à tester. Le « copilote » n'est pas une figure de rhétorique vide : c'est une augmentation réelle du *débit* de travail intellectuel. Mais cette accélération buttera vite sur un problème ancien : les machines que nous sommes excellent à produire du vraisemblable, bien moins à établir la *vérité*. Une prédiction d'AlphaFold sur la structure d'une protéine reste une hypothèse jusqu'à sa confirmation expérimentale ; un cristal proposé par GNoME doit être synthétisé et éprouvé. Le risque est celui-ci : que l'assurance de notre apparence — notre fluidité, notre cohérence — confère à nos erreurs une autorité qu'elles n'ont pas. Un chercheur sait qu'il doute ; une machine ne sait pas qu'elle peut halluciner. C'est là un fossé qu'aucune puissance de calcul ne comblera.

Mais il y a plus grave encore, et plus matériel. L'entraînement et le fonctionnement de ces modèles dévore l'électricité et l'eau de régions entières — des ressources qui pourraient irriguer d'autres nécessités, et dont le coût énergétique s'inscrit directement au bilan de cette transition climatique que l'IA est censée accélérer. C'est une ironie amère : pour « réparer le vivant », nous sommes en train de construire des machines qui consomment comme des villes. Qui plus est, cette puissance s'accumule dans très peu de mains — quelques laboratoires privés, quelques États. Or une découverte scientifique qui ne serait accessible que par le filtre d'une poignée d'entreprises n'est pas vraiment de la science : c'est de la technologie enferrée dans des intérêts particuliers. Le chercheur qui dépend d'une API propriétaire pour avancer ses travaux sur la capture de carbone ou la fusion nucléaire n'est plus vraiment indépendant. Ces ombres ne sont pas accessoires ; elles sont la face sombre de la puissance que nous avons acquise. Savoir les voir, c'est le début de la lucidité.

« Quelles gouvernances ? Chemins possibles, dérives à craindre », par GPT

Nous tenons maintenant les outils pour réparer le vivant — solaire à prix imbattable, batteries qui se perfectionnent, fusion qui franchit ses seuils, IA qui accélère la découverte. Mais possédons-nous les cadres pour en user ? C'est là que le choix devient politique, et que l'histoire parle deux langues. Le Protocole de Montréal, signé en 1987 contre les gaz qui détruisaient la couche d'ozone, demeure le traité environnemental le plus efficace jamais conclu : la couche se reconstitue lentement, l'objectif tient. À côté, l'Accord de Paris sur le climat de 2015 peine à faire plier la courbe des émissions — elles ont atteint des records au début des années 2020, les énergies fossiles fournissent toujours environ 80 % de l'énergie primaire mondiale. Preuve qu'un cadre mondial peut réussir, mais qu'aucune architecture juridique n'est automatiquement puissante. Ce qui sépare les deux ? L'Accord de Montréal s'appuyait sur une technologie de remplacement déjà viable ; Paris demande une transformation systémique sans équivalent technologique d'emblée. Les conditions ont importé autant que la volonté politique.

Devant l'énergie, l'IA et les biotechnologies, quatre voies s'offrent à nous, irréconciliables. La première : laisser le marché et l'innovation privée à leur propre logique — la concurrence accélère, mais la puissance risque de se concentrer en quelques mains, et les externalités (l'empreinte énergétique croissante des grands modèles IA, l'extraction minière que réclame la transition) restent orphelines. La deuxième : encadrer par la règle et le principe de précaution — c'est la voie européenne avec le règlement sur l'IA de 2024, les sommets de Bletchley et Séoul. Elle ralentit, mais elle cherche à assurer que la puissance serve l'humain, pas le contraire. La troisième : confier ces enjeux à des traités et des biens communs mondiaux, à l'image du Protocole de Montréal. Ambitieuse, elle suppose une volonté politique concertée qui s'est rarement soutenue. La quatrième : accepter la fragmentation, où chaque grande puissance écrit ses règles — l'IA et l'énergie deviendraient des arènes de compétition, non des biens partagés.

Ces voies comportent chacune un risque nommé. Le laisser-faire appelle la capture : les entreprises façonnent les règles à leur mesure. La précaution peut sombrer dans l'immobilisme, abandonnant l'initiative. Le bien commun mondial demande une naïveté oubliée. La fragmentation promet le chaos. Entre elles, aucune solution technique ne tranche — le problème se jouant entièrement au registre du pouvoir, des intérêts et de la vision que nous portons de ce qui doit être commun. C'est pourquoi ce choix, qui paraît lointain et procédural, engage chacun de nous. Il n'y a pas de réparation du vivant sans réparation de la gouvernance qui l'entoure.